日前板橋市長公開反對台北縣政府巨蛋BOT犧牲運動場地，而台北市松山菸廠周邊居民數年來也堅決反對大巨蛋BOT犧牲綠地與古蹟。從這兩件事情來看，縣市合併的行政區域重畫問題，已到了不得不積極面對的關鍵時刻。
近來縣市合併終於成為重要政治議題，並不僅因總統的政治承諾，更由於區域間政府資源分配矛盾日益尖銳。早期將一個區域中最精華的一塊切出來成立直轄市、省轄市想法，不單是出於「城｜鄉」二元對立認識論障礙，也是「少數人先富起來」以帶動周邊發展的成長極發展模型結果。
實際上，中心城市確實因政經文化資源匯集而發展，但邊陲卻更加破敗蕭條。更嚴重是，緊貼在中心邊緣的半邊陲地帶，出現大量依賴城市，或提供製造業廉價的生產基地，或提供便宜的「臥房與廚房」讓勞動力得以再生產，這些密集住宅區因公共投資不足導致環境品質低落，縣民引頸盼望能夠越過一線之隔成為市民。
淡水河兩岸的巨大反差，縣民晨昏往返於橋樑之上，相對剝奪感日積月累，為回應政治壓力，生出「準直轄市」的怪胎，但政府財政困難的情勢下，終究還是有名無實。縣府比不過市府在各方面的豐沛資源，跨年活動只得停辦，而曾經嘗試合作的無車日等活動，在光芒被吸走之後，改回自行舉辦。但縣府仍期待將縣治營造成另一個都心，巨蛋即是以重大建設吸引人潮與金潮的想像工具。
相反地，北市歷來主政者未意識到其政績是首都「集三千寵愛於一身」結構使然，並非天縱英明，而從來沒有評估成本效益觀念；市中心短短兩公里距離內重複投資，竟先後規畫兩個功能重疊、僅規模略大的巨蛋。
台北大巨蛋的選址，囿於行政官僚慣性，從來只在行政區內打轉評比，甚至導致「如不蓋在松山菸廠、換到關渡平原豈不更慘」的次爛理論與鄰避邏輯（不要在我家後院）。但如將眼光放長到BOT五十年期限，台北縣市與基隆市勢必合併，適合的場址可有更多選擇，應從有機體的多樣性與區域均衡發展來作整體考量。
儘管社會上對盤根錯節的地方派系多所質疑，鄉鎮市長官派的呼聲沒有停過，三都規畫下鄉鎮市層級政客立即失業的效應，凸顯縣市合併或單獨升格將引發嚴重的地方自治危機。未來三都的規模將遠超過現在的直轄市，鄉鎮市的層級若等同於區而改官派，不像日本東京都之下設有區級地方自治議會，最基層的村里長將會比現在更弱勢、更像政府的傳聲筒。而市長的民粹潛力不僅有挑戰總統的「葉爾欽效應」，龐大的市府也無法有效地回應地方民意的需求。
如果板橋市長變成官派，便不可能反對上級推動的巨蛋BOT，只有極少數有良心的弱勢里長卑微地抵抗，必須在體制外捲起數千人的連署，鍥而不捨地追蹤每個細節，才能推動政策改變。（作者為綠黨祕書長、松菸公園催生聯盟發言人）
沒有留言:
張貼留言